Seis dos principais fabricantes de pneus no mundo são citados em outro processo de acordo de preços nos EUA

Escritórios de advocacia dos estados de Nova York e Califórnia entraram com uma ação coletiva na justiça federal de Akron, EUA, acusando seis fabricantes de pneus sediados nos Estados Unidos de “aumentar, fixar, manter ou estabilizar artificialmente o preço dos pneus” vendidos no país.

A ação, que pede indenização tripla, medidas cautelares e honorários advocatícios, foi movida em nome de John Bengel, residente de Ohio que comprou um pneu “diretamente da ré” Bridgestone Americas, pelo qual pagou um preço “artificialmente alto”.

O processo – que espelha acusações de uma ação movida em 7 de fevereiro no tribunal federal do distrito de Nova York em nome da residente da Califórnia, Rena Sampayan – acusa as seis fabricantes de pneus de violar as Seções 1 e 3 da Lei Sherman (15 U.S.C. §§ 1, 3) e de “enriquecimento ilícito”.

Os seis fabricantes de pneus citados – Bridgestone Americas Inc., Continental Tire the Americas L.L.C., Goodyear, Michelin North America Inc., Nokian Tyres Inc. e Pirelli Tire L.L.C. e suas respectivas empresas-controladoras – são os mesmos do processo Sampayan.

O processo alega que o custo dos pneus nos EUA desde 2021 aumentou 21,4% e que os réus “aumentaram seus preços de forma sincronizada”.

As ações nos EUA seguem de perto a revelação de 31 de janeiro de que a Comissão Europeia (CE) havia iniciado uma investigação de cartel/antitruste do mercado de pneus na Europa.

Além de citar a ação da CE, o processo alega que o “acordo ilegal” dos réus para fixar os preços dos pneus é apoiado por fatores como alta concentração de mercado, barreiras significativas à entrada, falta de substitutos econômicos para pneus, inelasticidade de preço, motivo e oportunidade para conspirar.

Para apoiar suas alegações de fixação de preços, o processo lista 35 aumentos de preços anunciados pelos réus entre novembro de 2020 e o presente.

O processo afirma que os réus repetidamente alegaram, durante todo esse período, que seus aumentos de preços se deviam ao aumento dos custos dos insumos, mas continua observando que a “justificativa alegada era pretexto e não podia explicar totalmente os aumentos significativos nos preços durante o período da classe”.

O processo também alega que, ao longo do período da classe, os réus tiveram “numerosas oportunidades de conspirar e fixar os preços dos pneus por meio de reuniões de associações comerciais e comunicações públicas”.

Fonte: Tire Business